⛔Sufragio restringido
Solo vota quien aprueba el examen.
- Arregla
- Elimina el voto a ciegas.
- Rompe
- Quita el voto a millones de personas, normalmente las menos favorecidas.
Examen para votar: mal remedio, buen diagnóstico
¿Y si solo votara quien conoce los programas y lo que cada partido cumplió de lo prometido?
Versión 1.0 · 11 nov 2026
En pocas palabras
- 🧠 El problema es real: los votantes premian o castigan a menudo por cosas que el Gobierno no controla.
- 🚫 Pero el examen no cabe en España: exigiría reformar el artículo 23 por la vía más dura de la Constitución, y la ONU lo considera irrazonable.
- 🕰️ La historia pesa: en EE. UU. los tests de lectura se usaron para dejar sin voto a los ciudadanos negros del Sur.
- ✅ Lo que sí cabe: darle a cada elector una ficha comparable de programas y de cumplimiento. Es ley orgánica, no reforma constitucional.
El diagnóstico que sí compartimos
Votar bien exige saber qué se prometió y qué se hizo. No siempre ocurre.
Cómo debería funcionar el voto retrospectivo y cómo falla a veces. Achen y Bartels recopilan estudios que muestran que los votantes castigan a quien gobierna incluso por sucesos que no dependen de él, como sequías o ataques de tiburón.
Debería
El Gobierno gestiona bien o mal → el votante lo premia o lo castiga
El Gobierno gestiona bien o mal → el votante lo premia o lo castiga
A veces pasa
Llueve poco o hay un susto de playa → se castiga igual
Llueve poco o hay un susto de playa → se castiga igual
Fuente: Achen y Bartels, Democracy for Realists (Princeton UP, 2016). Confianza: media-alta; es un resultado debatido (hay críticos que creen que el libro es demasiado pesimista).
Tres formas de ponerle nota al votante
Jason Brennan, defensor de la «epistocracia», propone tres. Todas parten de un examen de conocimiento político.
⚖️Voto ponderado
Todos votan, pero quien aprueba pesa más.
- Arregla
- Nadie queda fuera de la urna.
- Rompe
- Rompe la igualdad del voto («un elector, un voto»).
🎲Lotería de sufragio
Un grupo sorteado se forma y vota por todos.
- Arregla
- Evita sesgos sociales del examen.
- Rompe
- La mayoría pierde su voto directo.
Una trampa común a las tres: quien redacta el examen elige al electorado. Si el examen pregunta por programas y por promesas cumplidas, alguien tiene que decidir qué cuenta como «promesa» y cómo se mide «cumplida». En España no existe hoy un contador oficial de promesas.
Brennan admite que quienes aprobarían serían más ricos y más formados que la media, y responde que la democracia actual ya es injusta de ese modo. Fuente: reseña de la Seattle Review of Books sobre Against Democracy (Princeton UP, 2016). Confianza: media (fuente secundaria).
Y ahora, la parte donde el examen suspende: la Constitución.
La Constitución no se deja examinar
Tres obstáculos, de menor a mayor peso.
1. El texto dice «universal».
Art. 23.1: representantes «libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal». Art. 68.1: Congreso «elegido por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto».
2. Cambiarlo es de lo más difícil. El artículo 23 está en la sección protegida por el artículo 168. Así habría que hacerlo:
- Dos tercios de Congreso y Senado aprueban el principio
- Se disuelven las Cortes
- Las nuevas Cortes ratifican y aprueban el texto con dos tercios
- Referéndum obligatorio
Fuente: Constitución Española, arts. 23, 68, 167 y 168 (BOE). Que el art. 23 esté en la sección primera del capítulo segundo (arts. 15 a 29) es una lectura de su ubicación; confianza alta.
3. La ONU lo considera irrazonable. El Comité de Derechos Humanos interpreta así el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:
«No es razonable […] imponer requisitos o restricciones relacionados con la capacidad para leer y escribir, el nivel de instrucción o la situación económica.»
Fuente: Comité de Derechos Humanos, Observación general 25 (1996), párrafo 10. No es vinculante, pero es la interpretación autorizada de un tratado que España ratificó y que el art. 10.2 de la Constitución manda usar para interpretar los derechos. Confianza: alta en el texto; media en su peso jurídico.
La historia ya probó este camino. En Estados Unidos, los tests de lectura se aplicaron tras la Reconstrucción para impedir el voto de ciudadanos negros en el Sur.
- 1959 El Tribunal Supremo los deja pasar (caso Lassiter).
- 1965 La Ley de Derecho al Voto los suspende en los estados señalados.
- 1970 Una reforma los prohíbe en todo el país.
Fuente: Britannica, «literacy test»; EBSCO Research Starters. Confianza: alta en las fechas.
Y España va en sentido contrario: en 2018 devolvió el voto a las personas con discapacidad que lo habían perdido por incapacitación judicial.
Fuente: Ley Orgánica 2/2018, de 5 de diciembre (BOE n.º 294, 6-12-2018). Confianza: alta.
Cinco remedios, a examen
Valoración de RatioC, sin medición propia. Los semáforos indican en qué medida cada remedio cumple el criterio.
Examen para votar
Ataca el problemaSí, en teoría
Cabe en la leyNo · vía agravada
RiesgoQuien redacta el examen elige al electorado
Voto obligatorio
Ataca el problemaPruebas mixtas
Cabe en la leyDudoso
RiesgoMás participación (Australia: 90,5 % del censo) sin garantía de más
información
Fuentes: Comisión Electoral Australiana (Senado 2022); Dassonneville y otros, Citizens Under Compulsory Voting. En España el voto se configura como derecho (art. 23); hace falta un análisis jurídico propio. Confianza: media-baja.
Asamblea ciudadana por sorteo
Ataca el problemaIndirecto
Cabe en la leySí · consultiva
RiesgoNo vincula; informa a los políticos más que al votante
Caso: Irlanda 2016-17, 99 ciudadanos sorteados en cinco fines de semana; el referéndum de 2018 se aprobó con alrededor de dos de cada tres votos. Fuentes: Electoral Reform Society; Consejo de Europa. Confianza: alta en los hechos; media en la causa.
Ficha oficial de programas y cumplimiento
Ataca el problemaDirecto
Cabe en la leySí · ley orgánica
RiesgoNeutralidad de quien la elabora; hay que blindarla
Educación cívica
Ataca el problemaLento
Cabe en la leySí
RiesgoResultados en una generación, no en una elección
Qué proponemos: informar, no filtrar
Posición de RatioC, no consenso. Se puede discrepar.
Propuesta de RatioC
Un «boletín electoral» comparable y verificable, por ley orgánica. Ninguna prueba de acceso al voto; todo el que vote, vota.
- 1 Programas en formato comparable. Cada candidatura entrega un resumen con medidas identificables.
- 2 Contador de cumplimiento. Un organismo independiente publica qué se cumplió de lo prometido en la legislatura anterior, con método y fuentes públicas (norma publicada, gasto ejecutado).
- 3 Una ficha de dos páginas para cada elector, por correo y en línea, antes de la campaña.
- 4 Medición. Encuesta de conocimiento antes y después en una elección. Si no mejora el conocimiento, se retira o se rediseña.
Por qué ley orgánica: la Ley Orgánica 5/1985 (régimen electoral general) se modifica por mayoría absoluta del Congreso (art. 81 de la Constitución), frente a los dos tercios, la disolución y el referéndum del examen. Coste: sin estimar; no hay cifra con fuente.
Borrador de texto legal (para discusión)
Artículo único. Se añade a la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, un artículo [número a determinar]:
«Información electoral comparable.
- Las candidaturas presentarán, junto con su proclamación, un resumen de su programa en formato estructurado, con medidas identificables y, cuando sea posible, su coste estimado.
- [Organismo independiente a designar] publicará, antes del inicio de la campaña, un informe sobre el cumplimiento de las medidas comprometidas en la legislatura anterior por las candidaturas que gobernaron. La metodología y las fuentes serán públicas; solo contarán hechos verificables.
- La Administración electoral pondrá a disposición de cada elector, por escrito y en línea, una ficha comparable de no más de dos páginas.
- Esta información no condicionará en ningún caso el ejercicio del derecho de sufragio.»
Borrador sin revisar por ningún letrado de las Cortes. Pendiente decidir el organismo y su blindaje de independencia.
Lo que nadie sabe todavía
- Cuánto saben los españoles de los programas. No hemos encontrado una medición consolidada.
- Cuánto cumplen los partidos en España. No hay contador oficial; la literatura es escasa. El método comparado existe: Thomson y otros (2017) midieron más de 18.000 promesas en 12 países.
- Si una ficha informativa mejora el voto. Es la hipótesis de la propuesta, y por eso lleva medición incorporada.
- Si el voto obligatorio mejora el conocimiento. Las pruebas son mixtas.
Fuentes
- Constitución Española (BOE) · norma oficial · independiente · arts. 23, 68, 81, 167, 168
- ONU, Comité de Derechos Humanos, Observación general 25 (1996) · organismo internacional · independiente · párrafo 10 leído en el texto
- Britannica, «literacy test» · enciclopedia · independiente · EBSCO Research Starters
- INAP, derecho de sufragio de las personas con discapacidad (LO 2/2018) · administración · secundaria
- Seattle Review of Books sobre Brennan, Against Democracy · reseña · secundaria (conviene leer el libro)
- Electoral Reform Society, Asamblea Ciudadana de Irlanda · organización de reforma electoral · parte interesada · Consejo de Europa
- Comisión Electoral Australiana, participación 2022 · dato oficial · independiente
- Thomson y otros (2017), American Journal of Political Science · revista científica · independiente
- Bandera (2023), ANDULI, cumplimiento del pacto de coalición de 2019 · revista científica · independiente